de Atvaark » Lun 1 Mar 2010 16:57
Bah le concept étant en bonne partie la réutilisation d'images d'archives qui sont par définition crades, comme tu dis (mais perso je trouve ça superbe, tous ces grains différents, ces scintillements, ces mouvements involontaires, ces saccades), je vois mal comment on peut à la fois le trouver génial et critiquer la "saleté" de l'image.
Et de façon générale, c'est quand même totalement snob de déprécier un clip sur le nombre de lignes de l'image ou sur son grain, comme si l'image se limitait à sa surface, comme si derrière elle n'avait rien à montrer.
Un peu comme si face à un Orson Welles on pouvait s'écrier "ah non, pas un film en noir et blanc !" et zapper sur la ferme célébrités HD, parce que quand même, ça coûte cher un écran HD, faut le rentabiliser.
Désolé pour le matérialisme...
(Après, que ce soit clair, j'ai évidemment rien contre la HD, c'est logique et positif que les techniques évoluent. C'est juste d'une futilité inimaginable de s'en servir comme critère d'appréciation d'une œuvre qui de toute façon n'est pas l'image, qui est représentée par l'image. Par contre, pour Roland Garros, y'a pas à chier, c'est mieux en HD.)
